Содержание
Результаты поиска в Google иногда бывают неправильными, предвзятыми или и вовсе вводящими в заблуждение. Когда мы замечаем очевидные ошибки, нам становится понятно, что Google оплошал, и мы обращаем все в шутку. Но если речь идет об информации, которую мы не знаем? Или об умышленном искажении фактов? Посмотрим на кризис качества результатов поиска Google, вероятные причины его возникновения и его влияние на наше мировоззрение.
Последнее время к Google накопился целый ряд претензий. Вначале поисковик начал выдавать неправильные ответы на некоторые вопросы. Затем качество результатов выдачи начало резко ухудшаться: как результаты поиска, так и предлагаемые поисковые фразы были и сексистскими, и расистскими. Последней каплей оказалось то, что Google и Facebook начали предлагать недостоверные новости в ходе прошлогодней избирательной кампании в США.
Что на самом деле происходит? Речь идет о халатности со стороны Google или поисковик намеренно остается нейтральным и предоставляет нам любую информацию в интернете без жесткой цензуры? Или наоборот, сотрудники Google намеренно фильтруют результаты поиска, чтобы как-то на нас повлиять?
Мы все чаще полагаемся на Google – иногда даже чаще, чем мы сами готовы признать. Мы ищем ответы на простые вопросы – например, «столица Перу». Мы ищем причины и способы лечения наших заболеваний. Иногда мы ищем что-то гораздо более странное – например, был ли тот или иной президент США в связях с Ку-клукс-кланом. В другой раз мы пытаемся найти информацию о политиках, решая, за кого проголосовать. Наши вопросы обрабатывает сложный алгоритм, который в ответ возвращает наиболее релевантные результаты, и в большинстве случаев мы принимаем их за чистую монету.
Неверные результаты поиска
В интернете полно примеров, когда алгоритм Google начинает ошибаться и выдавать неверные результаты поиска. За примерами далеко идти не надо – просто посмотрите этот ролик:
Не спорим, некоторые из этих результатов могут быть забавными. Но вот другие – например, когда в ответ на вопрос «как пахнет йод» Google диктует рецепт приготовления метамфетамина – довольно опасны. Сниппеты Google должны давать «единственно правильный ответ» на поставленный вопрос. Что иногда происходит – вы только что увидели сами.
Опасные результаты
Несколько дней назад мне довелось поговорить с родственником, который недавно пережил воспаление селезенки. Он совсем не переживал по этому поводу и даже сказал, что ему не придется отказываться от своих любимых блюд — а затем назвал целую кучу еды с высоким содержанием жиров. Я не гастроэнтеролог, но это звучало как минимум странно. Само собой, я спросил, откуда он узнал о таком «лечении». Оказалось, он просто воспользовался поисковиком.
В ответе содержался список пищевых продуктов, употреблять которые после воспаления селезенки категорически запрещено. Если не придерживаться этого запрета, вам станет только хуже. Перейдя по ссылке, с контекста которой формировался сниппет, все стало еще интереснее. На сайте рассказывалось о диете, которую необходимо соблюдать после удаления селезенки. По факту, Google на вопрос «что мне есть после заболевания X» дала ответ «что я не могу есть после заболевания Y», даже этого не понимая. Другие результаты поиска подтвердили подозрения. На одном из сайтов была секция «Люди также спрашивают», где в качестве «проверенного средства для удаления желчных камней» кто-то советовал смешать 120 мл оливкового масла и лимонного сока и выпить получившуюся смесь. От такого «лечения» можно оказаться на операционном столе уе через несколько часов.
Около 1% всех поисковых запросов в Google связаны с симптомами того или иного заболевания. Это 55 млн запросов в день. Как часто Google выдает неверные результаты — нам неизвестно.
Конечно, иметь доступ к медицинской информации очень здорово. Проблема лишь в том, что ежедневно 15% поисковых запросов в Google являются совершенно новыми. С 5,5 млрд поисков в день дать точный ответ на все вопросы становится практически невозможно.
Вопрос в следующем: должен ли поисковик давать такие советы? Действительно ли нам нужно, чтобы в сниппете содержался непроверенный результат, вырванный из контекста какого-то сайта?
Дискриминирующие результаты
В последнее время Google не раз предлагал откровенно сексистские или расистские поисковые термины. Например, если начать набирать «евреи», одним из первых результатов будет «евреи это зло». Примерно такое же произойдет, если начать набирать «женщины».
Когда «плохие парни» овладевают SEO
Вам уже наверняка интересно, кому и каким образом удалось добиться того, о чем мы только что прочитали. Не сюрприз, что каждый с нужными инструментами и знаниями может работать с поисковой оптимизацией. Это касается не только коммерческой ниши, но и любых других пространств, позволяющих распространить ваше сообщение.
Недавно Джонатан Олбрайт, кандидат наук из Университета Элон, Северная Каролина, опубликовал исследование на тему того, как ультраконсервативные партии США публикуют свои сообщения. Он исследовал около 300 сайтов, размещающих неправдивые новости, и изучил их стратегии внешнего и внутреннего линкинга. В итоге получилась сеть из 1,3 млн ссылок, через которые политические партии осуществляли свою пропаганду в СМИ и интернете.
По данным журналиста The Guardian Кэрол Кадуолладер, сайты так называемых «альтернативных правых» создали собственную сеть, которая теперь просачивается в СМИ и другие сайты. Она представляет собой сотни разных ресурсов, использующих классические SEO-приемы. Система стала развиваться как «организм, растущий и становящийся все сильнее и сильнее».
На этом этапе всю работу с SEO можно назвать законченной. Как только сайт становится достаточно авторитетным, чтобы ранжироваться, сеть распространения неправдивых новостей начинает кормить сама себя. Тут люди и начинают видеть непристойные высказывания в поисковых предположениях, когда они ищут информацию о евреях, мусульманах, женщинах, афроамериканцах и так далее. Чем больше людей перейдет по ссылке, ведущий на сайт с недостоверной информацией, тем больше трафика, ссылок и упоминаний в соцсетях этот ресурс получит. Благодаря этому бесконечному циклу экосистема распространения недостоверных новостей разрастается все сильнее и сильнее.
Олбрайт называет такой подход «информационной войной», но на этом обман и пропаганда не заканчиваются. Сайты альтернативных правых и ультраконсерваторов затем наблюдают за каждым пользователем, который хоть раз прочитал их контент. «Я проанализировал трекеры на их сайтах и был полностью поражен», — заявил Олбрайт. — «Каждый раз, как кто-то лайкает их записи на Facebook (запрещенная на территории Российской Федерации организация) или посещает один из их сайтов, скрипты начинают следить за этим человеком. Это позволяет им целенаправленно собирать данные о каждом посетителе, следовать за каждым его шагом в Сети и отправлять ему персонализированные политические послания. Это полноценная машина пропаганды».
Дилемма цензуры
В Google не раз заявляли, что поисковик представляет собой политически нейтральную платформу. Его цель — найти результаты, максимально совпадающие с поисковым запросом. В компании не хотят превращать Google в издателя или распространителя контента и ограничивать себя правилами, которым должны подчиняться СМИ.
Профессор юриспруденции Университета штата Мэриленд Франк Паскаль считает, что избирательная цензура некоторых поисковых результатов со стороны Google стала «проблемным и волнующим развитием событий».
«Они стали скрывать некоторые поисковые термины в ответ на запрос пользователя, но это вызывает большие и достаточно сложные вопросы. Кто именно в Google это сделал? Как они решают, что является приемлемым, а что — нет? Кто решает, что подвергать цензуре? И что в компании будут делать в будущем»?
Даже если Google разработает открытую и эффективную систему цензуры, волнения не прекратятся. Большинство пользователей и дальше не будут согласны с таким ходом, поскольку любая мораль сама по себе субъективна.
С другой стороны, у такой системы цензуры есть и преимущество. На данный момент Google остается одним из наиболее объективных источников информации о сообществе, в котором мы живем; своеобразной «цифровой сывороткой правды», как в свое время выразился автор книги «Все лгут» Сет Стивенс-Давидович. По его словам, «люди рассказывают Google о том, что они никогда бы не сказали кому-либо еще — членам семьи, друзьям, анонимным опросам или врачам».
Если бы Google подвергала цензуре результаты поисковой выдачи и делала бы это эффективно, многие бы рано или поздно поверили, что мы живем в мирном, безопасном и толерантном месте. Таким образом будет сложно узнать, что происходит в головах людей, если отфильтровать все насилие и дискриминацию. Само собой, вам бы не хотелось, чтобы ваш ребенок или близкий увидел призывы экстремистов и не посчитал бы их правдивыми. Но если Google начнет скрывать все, что считает политически некорректным, сокроет ли поисковик от нас проблемы, которые действительно надо решить?
Ответ на этот вопрос нам лишь предстоит узнать.